Note: I wrote this in 2015 for a class assignment, and decided to repost it here because the content of this seminar has valuable points for Indonesian architectural discussion. Two of the notable architecture figures who spoke in this event, Achmad Noe’man and Sandi A. Siregar, are sadly no longer with us, and this post is dedicated to their memory. [Versi Bahasa Indonesia tersedia di akhir artikel.]
What makes good architecture? That is a question those in the architectural profession, be it in the realm of academics or in practise, seek to answer time after time. And as history tells us, the answer is hardly a simple set of principles that are universal and applicable over time; rather, they take the form of various approaches that are coloured by each person’s subjective understanding.
To understand where different preferences in approach are coming from, it is helpful to examine each of their zeitgeist: ideas that were influential at the time, events that had come to shape their social atmosphere, and what ideals were considered desirable to achieve at that time. Such are the matters brought to light in the seminar “Objectivity in Subjectivity” on February 21, 2015, which invited several generations of architecture professionals: those active at the time of its conception in Indonesia and their following generations.
In the display room of the historic Gedung Indonesia Menggugat, the seminar was held in conjunction with an exhibition of drawings of early Indonesian architects’ work, some of which were displayed on either side of the wall in large scale. I found the positioning of the exhibition very handy, as it enabled the speakers to point out the works they were talking about, which made it easier for the audience (who were in most part composed of students, and might not be so familiar with those works), to see for themselves what was being talked about.
The talk began with what I took as a goal statement: the architectural knowledge learnt in schools are passed to us from our educators, generation by generation, and in order to scrutinise the ideas that we have been taught we need comparisons. In this case, we are looking back to the very first architects who began their work during the early days we began to officially call this nation Indonesia. These architects had ideas and methods of approaching design that were then passed on to the next generation of students and practitioners. The theme, thus, was continuity and effect.
Achmad Noe’man, one of the founders of the Indonesian Institute of Architects, was the first (and of the oldest generation) of architects to deliver his talk. Assisted by his son who is also a practising architect, they stated out in the beginning that they represent the more practical field of the profession. Coming from a family of painters, sculptors, and craftsmen, handiwork had become a second nature to them since an early age.
Being a student of architecture—which back then was called building sciences—in the year 1948, Achmad Noe’man was taught directly by the Technische Hogeschool (TH) professor Van Romondt. The professor considered his student to be imaginative beyond his time, and guided him to channel his ideas to reality by always considering the building technology available in his time. This method of pushing the boundaries of technology to imagination proved successful in his design for the Salman mosque.
Resisting the design of mosques that were common at the time—as domed buildings held together by columns—Achmad Noe’man sought a concept that was more rooted in the essence of the Islamic teaching of communal prayer: the shaf. The rows of people practising the shalat, he rationalised, should not be “broken” by pillars, as it goes against the teachings. And so he devised a structure that enabled a wide span to be built from concrete, resulting in the iconic overturned roof of the building. The design, revolutionary from its way of conception, came to garner much critical acclaim.
Representing the architectural school in the sixties was Yuswadi Saliya, who went to TH in 1958. It had then become the Technical Department of the University of Indonesia, which over time came to be its own institution, the Bandung Institute of Technology.
While postmodern architecture flourished in the West in the ‘60s, the climate in Indonesia was still very much in the Modernist period, with buildings by architects such as Suyudi gaining much interest. At the time, Yuswadi Saliya and his peers had plenty of exposure to the intricate concrete buildings of Oscar Niemeyer, which they were impressed by. Professor Van Romondt, who was still teaching at the time, reminded them to keep exploring other approaches to design.
The architecture education at the time of Van Romondt had differences from the system of today. For one, there was no limitation on the overall credits taken, and thus no time requirement to graduate. As a result, students were expected to explore a wider range of subjects to complement their architectural studio. Ethnography was studied along with in-depth architectural history that lasted for five terms. To sharpen their sense of proportion, rhythm, and balance, students took Fine Arts courses in analysing artwork.
Students of Yuswadi Saliya’s era enjoyed an increasing ease in accessing architectural references, but with that exposure came several implications that altered the way they approached design. Students do not tend to design from rational investigation as the case with older generation, but rather by picking apart references, analysing what is already there, and applying or transforming them to their idea of what makes a building.
This is even more amplified today with the availability of the Internet. With the information available at our fingertips becoming ever saturated, we are faced with a challenge to be able to select and filter what is adequate to be used as reference. Creativity became a matter of combining new forms in many different ways.
The last speaker at the seminar, Sandi Siregar, had attended Catholic University Parahyangan in 1964 and subsequently worked under the architect Suyudi, which has had the greatest influence on his architectural understanding. He views design as a twofold process which includes the rational and the intuitive. The two interact in various proportions, influenced by each individual’s experiences in the architectural field. There is no clear-cut distinction between the two.
The drive to produce design that is “fresh”, “new”, and “out of the box” that comes with the Internet-enabled information overflow is something today’s generation needs to be wary about, warns Sandi Siregar, because that novelty is not necessary in producing a good building. The ability to be critical about our choices, then, is more crucial than ever in our generation, and that is something which needs to be addressed in today’s architectural education.
In the end, the common thread, the “objectivity” that runs across generations of design approach seems to be how to be aware of, and respond to, the context of times. In order to do so, it is important to take a look back and study what has been done, and build upon that while addressing the issues and possibilities that contemporary times provide.
Like any good seminar, this event fulfils the premises it sought to offer while also building a good foundation for independent thought: what comes next? The answer, now, is ours to construct.
*
[Bahasa Indonesia version]
Apa yang membuat suatu karya arsitektur baik? Pertanyaan tersebut adalah hal yang setiap waktu ingin dijawab oleh mereka yang berada dalam profesi arsitektur, baik akademisi maupun praktisi. Jawabannya jelas bukan berupa suatu rangkaian prinsip yang universal dan dapat diaplikasikan sepanjang sejarah peradaban, sebaliknya, jawaban ini mengambil bentuk berupa berbagai pendekatan dalam berarsitektur yang akan diwarnai oleh pemahaman subjektif masing-masing individu. Untuk memahami bagaimana preferensi pendekatan tersebut dibangun, sangat berguna bila kita mencoba memahami semangat yang terdapat pada zaman tersebut: ide-ide yang sedang berkembang, kejadian yang membangun atmosfir sosial pada masa tersebut, dan apa ideal-ideal yang diajukan.
Materi tersebut diangkat dalam seminar “Objektivitas dalam Subjektivitas”, yang mengundang beberapa generasi para profesional dalam bidang arsitektur: mereka yang aktif pada saat pertama kali munculnya profesi arsitektur di Indonesia beserta generasi-generasi penerusnya.
Seminar ini diadakan di ruang display pada Gedung Indonesia menggugat, bersamaan dengan dilaksanakannya pameran karya dari para arsitek-arsitek awal di Indonesia. Beberapa gambar arsitektural tersebut digantungkan dalam skala besar di sisi kiri dan kanan dinding tempat seminar berlangsung. Ekshibisi seperti itu saya rasakan sangat praktis untuk seminar tersebut, karena memungkinkan para audiens (yang kebanyakan terdiri dari mahasiswa, dan belum tentu familiar dengan karya yang sedang dibicarakan) untuk dapat melihat secara langsung seperti apa bangunan yang sedang diterangkan oleh para pembicara.
Perbincangan dimulai dengan apa yang saya tangkap sebagai tujuan: ilmu-ilmu yang dipelajari di sekolah arsitektur sekarang diwariskan secara turun-temurun, dan untuk dapat mengkritisi ide yang muncul, dibutuhkan perbandingan. Dalam hal ini, yang menjadi pembanding adalah generasi pertama arsitek di Indonesia. Para arsitek tersebut memiliki ide dan metode dalam desain yang akan diteruskan pada generasi selanjutnya dari para murid maupun praktisi muda. Oleh karena itu, tema dari seminar ini berupa kontinuitas dan timbal balik.
Pembicara pertama adalah Achmad Noe’man, salah satu pendiri Ikatan Arsitek Indonesia (IAI), dan juga merupakan generasi pertama arsitek di Indonesia. Beserta putra beliau yang juga seorang arsitek, mereka sekaligus merupakan perwakilan profesi arsitektur. Karena berasal dari keluarga pelukis, pemahat, bahkan pembatik, kerajinan tangan merupakan hal yang dekat dengan diri mereka sejak kecil.
Sebagai mahasiswa arsitektur—yang sebelumnya disebut ilmu bangun dan masuk ke dalam jurusan teknik sipil—di tahun 1948, Achmad Noe’man berada di bawah bimbingan guru besar Technische Hogeschool (TH) Van Romondt. Profesor Van Romondt menganggap muridnya tersebut sangat imajinatif melebihi masanya, dan mengarahkan Achmad Noe’man untuk tetap berpatok pada realita dengan mempertimbangkan teknologi membangun yang memungkinkan pada masanya. Metode yang berusaha meregangkan batas-batas teknologi dengan menggunakan imajinasi ini terbukti sukses dalam desainnya untuk masjid Salman.
Achmad Noe’man menganggap desain masjid yang umum pada masanya, yaitu sebagai bangunan berkubah yang disangga oleh kolom di dalamnya, melupakan akar dari praktek shalat itu sendiri, karena memutus shaf. Secara rasional, beliau sampai pada keputusan bahwa masjid sebisa mungkin tidak menggunakan kolom pada ruangnya. Hasilnya adalah suatu struktur bentang lebar yang dibuat dari beton, menghasilkan bentuk cekung pada atap yang ikonik. Desain tersebut mendapatkan banyak apresiasi karena revolusioner sejak konsepsinya.
Mewakili sekolah arsitektur pada tahun 60-an adalah Yuswadi Saliya, yang berkuliah di TH pada tahun 1958. Technische Hogeschool pada saat itu menjadi fakultas teknik Universitas Indonesia, yang kemudian menjadi institusinya sendiri, yaitu Institut Teknologi Bandung.
Sementara arsitektur post-modern mencapai kejayaannya di Amerika pada masa 60-an, iklim di Indonesia masih sangat modern, dengan bangunan-bangunan karya arsitek Suyudi menuai ketertarikan masyarakat. Pada masa yang sama, Yuswadi Saliya dan rekan-rekannya mendapatkan banyak paparan terhadap arsitektur Oscar Niemeyer yang memainkan bentuk-bentuk struktural beton dengan rumit. Profesor Van Romondt, yang pada masa itu masih mengajar, mengingatkan mereka untuk tetap mengeksplorasi pendekatan lain dalam desain.
Pendidikan arsitektur pada masa Van Romondt tersebut memiliki beberapa perbedaan dengan sistem pendidikan pada masa ini. SKS yang diambil tidak dibatasi karena tidak ada batasan waktu untuk harus lulus, sehingga para mahasiswa diharapkan untuk mendukung studio arsitektural mereka dengan subjek yang lebih luas. Etnografi dipelajari bersamaan dengan sejarah arsitektur yang memakan lima semester. Untuk mengasah cita rasa tentang proporsi, ritme, dan keseimbangan, mahasiswa mengambil kuliah Seni Rupa yang menganalisis karya seni.
Pada era Yuswadi Saliya, sudah semakin banyak referensi arsitektur yang dapat diakses dari sekolah- sekolah arsitektur. Namun dengan banyaknya referensi tersebut, terdapat beberapa implikasi yang mempengaruhi pendekatan desain para mahasiswa. Mahasiswa tidak lagi merancang “dari lubuk hati yang paling dalam” seperti generasi terdahulu, yaitu dengan merasionalkan hal yang terjadi di sekeliling mereka. Sebaliknya, mahasiswa mengambil banyak referensi, menganalisis apa yang sudah ada, lalu menerapkannya atu mentransformasinya ke dalam ide mereka tentang bangunan.
Hal ini semakin diperbesar pada masa sekarang dengan keberadaan teknologi internet. Dengan informasi yang sangat tersaturasi tersebut dapat diakses dengan sekali klik, kita dihadapkan pada tantangan untuk mambu memilih dan menyeleksi apa yang layak dijadikan untuk referensi. Kreativitas datang dari kemampuan untuk menggabungkan bentuk-bentuk baru dengan berbagai cara yang baru.
Pembicara terakhir dalam seminar, Sandi Siregar, dulu mengenyam pendidikan di Universitas Katolik Parahyangan pada tahun 1964, dan selanjutnya bekerja di bawah arsitek Suyudi yang memberi banyak pengaruh bagi pemahaman beliau tentang arsitektur. Beliau menganggap desain sebagai suatu proses rasional sekaligus intuitif dengan kadar yang berbeda-beda bagi setiap orang, dan terbentuk dari pendidikan serta pengalaman. Perbedaan antara yang rasional dan intuitif bukan merupakan hal yang jelas, terkadang baur.
Keinginan untuk menciptakan bangun yang “fresh”, “baru”, dan “out of the box” merupakan hal yang harus dijalani dengan kehati-hatian, menurut Sandi Siregar, karena kebaruan tersebut bukan merupakan hal yang esensial untuk menciptakan bangunan yang baik. Kemampuan untuk dapat kritis mengenai apa yang ingin dicapai di antara berbagai pilihan tersebut, merupakan hal yang perlu dimiliki oleh generasi mahasiswa arsitektur masa sekarang, sehingga penting pula untuk ditanggapi dalam pendidikan arsitektur.
Pada akhirnya, benang merah dari diskusi ini, yaitu “objektivitas” yang tampak pada pendekatan desain generasi ke generasi, adalah kemampuan untuk menyadari, serta merespon, konteks zaman. Untuk dapat melakukannya, penting untuk melihat ke masa lalu dan berefleksi tentang apa yang telah dilakukan, serta membangun sesuatu yang baru dari hal yang sudah ada dengan mempertimbangkan isu dan kemungkinan yang ditawarkan oleh jaman kontemporer.
Layaknya seminar yang baik, acara ini memenuhi tema yang dibawanya namun juga memberikan dasar yang baik untuk pemikiran independen: apa selanjutnya? Jawabannya, kini, ada pada kita untuk dibangun.
